Ao contrário dos incautos apoiantes da agricultura química e transgénica ( que mal conhecem o que é a «sociedade do risco» e da necessidade de defender o princípio da precaução no que toca aos avanços tecnológicos) e dos complacentes com a natureza «geneticamente manipulada», já para não falar dos que calam e consentem e dos «legalistas» que não conseguem pensar pela sua própria cabeça e que desconhecem o valor da consciência e acção crítica de cada ser humano, o deputado europeu do Bloco de Esquerda Miguel Portas acaba de manifestar a sua solidariedade para com o acto de desobediência civil não-violento ( defendido por Gandhi, Martin Luther King, e muitos outros) realizado numa herdade de Silves por um conjunto de activistas anti-OGM que ceifaram um hectare de milho tóxico (geneticamente modificado e cujo pólen pode contaminar as culturas circunvizinhas) de um total de 51 hectares de que a exploração agrícola é constituída.
Reproduzimos do seu blogue o texto seguinte com o título Eufémia desobediente.
www.miguelportas.net/blog/?p=108
Está a dar que falar o primeiro acto de desobediência civil ecológica realizada em Portugal. Ainda bem e gostaria de declarar a minha simpatia com o gesto.
Distancio-me, assim, das respeitáveis opiniões da Quercus e da Almargem - ambas com trabalho mais que meritório - que criticaram o gesto, concordando embora com os seus objectivos. Tais posições reflectem, acima de tudo, uma cultura de prudência ante a desobediência civil que penso ser injustificada e tradicionalista. Eis o meu argumento:
1. Com este gesto, o Movimento Eufémia Verde conseguiu alertar a opinião pública para um facto que lhe era desconhecido: que o Algarve - com o voto favorável da sua Associação de Municípios - já não é “uma região livre de transgénicos”. Podia ter encontrado outro modo? Talvez. Mas digam-me qual, visto que foi este que, em concreto, soltou a evidência. Até hoje o debate sobre os transgénicos em Portugal não tinha passado do parlamento e de opiniões escritas nos jornais. A partir de hoje pode começar a ser diferente.
2. O movimento não fez uma acção a coberto da noite e do anonimato. Assumiu-se à luz do dia e com porta-voz. Claramente, a sua intenção não foi de ataque à propriedade do agricultor - “nada nos move contra ele” - mas de afirmar, através de um gesto espectacular, a defesa do “princípio da precaução”.
3. Dissociar-me-ia deste tipo de protesto caso o Movimento Eufémia Verde fosse uma espécie de “braço militar” que se pusesse a queimar propriedades com milho transgénico onde quer que elas se encontrassem. Não por qualquer motivo de ordem moralista. Mas porque atrasaria a formação de uma corrente de opinião maioritária quanto ao princípio que referi. Pelo contrário, simpatizo com movimentos que sejam capazes de fazer saltar para o debate público os “pontos negros” da nossa civilização ínovando nas acções, se necessário nos limites da lei.
4. O que surge como condenável é a queima de 1 hectare de milho transgénico. Lamento dizê-lo, mas esse aspecto deve ser colocado na balança do ganho social que o gesto induziu. Quando uma população interrompe uma estrada ou uma linha de combóio por uma causa que considera justa, ninguém se lembra de condenar. Já nos habituámos a discutior se ela tem ou não razão. Quanto ao mais, o assunto vai para os tribunais e eles que decidam. Quem faz este tipo de acções também mede esse aspecto. A nossa sociedade tem que aprender a conviver com novas formas de conflitualidade não-violenta.
